25 mars 2009

Fina killar knullar inte tjejer i röven

Ligger och halvsover i förkylningsdimman framför säsongspremiären av Fråga Olle, de pratar analsex och Ann Söderlund går från klarhet till klarhet när hon konstaterar följande:
- Men jag kan säga att det faktiskt är de finaste killarna som jag varit med som varit mest inne på analsex.
Okej. Då backar vi bandet lite.
I det Söderlund säger presupponerar hon samtidigt följande: Fina killar gillar inte analsex.
Annars skulle påståendet och betoningen på faktiskt aldrig ha uppstått från början.
Det Söderlund skulle kunna göra för att save her ass (pun intended) i det här läget är att eventuellt ge en analys kring varför hon anser det vara på plats att upplysa svenska folket om att fina killar också gillar analsex. Någonting kring tabu, analsex i kontexten kille-penetrera-tjej till synes oruckliga koppling till porr och övergrepp och varför det anses så tabubelagt.
Det gör hon naturligtvis inte.

Vi kan vända på det hela och tänka oss att det var en manlig programledare som satt i soffan istället. Att det var han som sa följande:
- Men jag kan säga att det faktiskt är de finaste tjejerna som jag varit med som varit mest inne på analsex.
Ser ni också varningslampan? Den lyser hora/madonna-ideal lång väg.

Men när det kommer till fina killar vs bad guys är det såklart helt okej att prata om det.
Om inte annat kan man, som Nour El-Refai gjorde i tisdagens Kvällspasset när hon försökte försvara sitt högvaktstallande i Ballar av stål, hänvisa till könsmaktsordning, patriarkat, mäns sexuella övergrepp på kvinnor och våldtäkter.
Nour El-Refai misslyckades, i mitt tycke, att rättfärdiga sig. Det gör det här också. För pratar vi om fina killar och bad guys och dessutom presupponerar att fina killarna kommer vara vaniljsnubbar som ser dig djupt i ögonen och är ömma medan the bad guys bara väntar på att få dra dig i håret och köra in den i röven gör vi dels samma uppdelning som hora/madonna.
Dels följer vi en annan välkänd retorik, nämligen den om snälla killen som vi träffar på en fest och våldtäktsmannen som lurar i skogen och att det bara är den sistnämnda som är farlig för en.

Lika lite som man kan försvara tafsandet på en man med att män inte behöver vara rädda för att bli våldtagna kan man försvara uppdelningen i fina och dåliga killar. Det sista vi behöver för att få en jämlik, fri sexualitet är någon form av, eventuellt feministisk, överföring av bra/dålig sexualitet-dikotomi på män.
Medan kvinnor blir alltmer sexuellt frigjorda är det som att snaran börjar strypa om männen istället. Nu finns ett stort good guy-ideal hängande över mäns sexualitet. Det kan i bästa fall bli en bra diskussion om sexuella villkor och ansvar för varandra. I sämsta fall slutar det som med Ann Söderlunds uttalande. En hora/madonna-uppdelning som inte leder oss någonstans.

31 kommentarer:

Julia sa...

Word.

Kajen sa...

Du staplar bra inlägg på varandra. Hmm. Ska klura på en kommentar till det här i ett eget inlägg tror jag. Men det kräver nog några timmars betänketid i alla fall.

För helt klart känns snaran verklig. Och det är så lätt att fastna i ett ingenmansland. Skrev om det för några år sedan:
http://bisonblog.blogs.com/kajen/2007/06/ge_mig_en_mansr.html

isak sa...

Skönt att se någon som verkligen ser kontexten i kontexten. Sammanhanget i sammanbrottet. Kan inte mer än instämma, något jag nästintill aldrig får chansen att göra utan förbehåll. Tack.

Håll på att hålla det rätta rätt.

Gabriel sa...

Tyckte inte heller att Nour lyckades. Mest för att det var en så meningslös grej från början, skoja med högvakten, det känns ju... nytt... eller?

Och i den efterföljande debatten försökte hon vara seriös, men funderade inte på (alldeles oavsett mer utopiska målsättningar kring helt symmetriska sätt att behandla varandra) att det är väldigt många män som varit med om sexuella övergrepp med, oftare då som barn eller unga. Kom att tänka på Lars Gårdfeldts text i F-ordet, där man bland annat får ett nytt perspektiv på ETC:s rubrik "Vi anklagar alla män för varje våldtäkt". För män kan ju inte våldtas...

Och om fina killar och analsex tänker jag inte skriva här, för jag har just varit och sett Operation: Cykelhjälm om den svenske mannen i Afghanistan, och måste blogga om det. Jo, med så många inlänkar får jag nog skriva något nytt...

isabelle sa...

jävligt väl talat! Och ang tafsandet på män: många jag vet anser att män får "stå ut med" att bli tafsade på av tjejer, för när tjejer tafsar är det ju bara på skoj (=tjejer har ju nämligen ingen sexlust som kan uttryckas i handling, eh). det förstärker bilden av män som obefläckbara och kvinnor som behållare för reducerbar heder. tvärtemot tjejer så är tydligen män är inte kroppar som kan smutsas ned, åtskiljningen mellan deras kropp och person är skarp.

christina sa...

jag var irri redan efter påannonseringen, där programmet introducerades med frågan "är det meningen att vi ska använda röven när vi har sex" eller nåt sånt. hittar så många presuppotioner (eh, det lär ju heta så) i den meningen att jag storkknar. vad är _mening_? är det meningen att vi ska använda munnen? använda, vad menar man med det? jag tycker fan jag använder röven när jag har sex även om jag inte skulle ha analsex. och vad är sex dårå, kuken i fittan eller annat hål I suppose, eftersom man ju bara kan ha sex på det sättet. tydligen.

Elin sa...

Julia: Thank you för privat disk. samtidigt, som fick igång mig (höhö).

Kajen: Ser fram emot inlägget!

isak: Tack själv.

Gabriel: Ja väldigt nytt och fräscht, verkligen. Jag var faktiskt MER positivt inställd till det hela innan jag hört hennes försvarande av det. Gårdfeldts text är ett bra exempel på när könsmaktsordningen faktiskt inte kan inbegripa våld och kränkningar med sexuella förtecken. På samma sätt som misshandel i samkönade par ofta negligeras och inte syns eftersom de inte heller går att beteckna under könsmaktsordning.

isabelle: word på den kommentaren!

christina: jaa men gaah. Fråga Olle är ju inte den skarpaste kniven i tv-tablåns besticklåda men till och med jag blir förvånad ibland.

Julia sa...

Jag blev som sagt så provocerad att jag är väldigt nära att skriva utlämnande och grovt om analsex bara för att ge lite balans i diskussionen. Vi får väl se.

Hustrun sa...

Jag funderar på vad en "fin" kille är. Fin som i snäll, fin som i posh, fin som i snygg? Jag fattar inte.

Niklas sa...

Jag undrar över din formulering "eventuellt feministisk". Menar du att dikotomin bra/dåligt sex är typiskt feministisk? I så fall vilken feminism?

Elin sa...

Hustrun: Jag undrar också. Vad utgör den fina killen liksom?

Niklas: Jag menar inte att den är typiskt feministisk, därav mitt "eventuellt", men jag menar att det definitivt finns falanger/inriktningar inom feminismen som stödjer en uppdelning mellan bra och dåligt sex alt. fin/fulsex. Som konkret exempel kan jag ta min tid i kvinnojouren där analsex, porr och gruppsex diskuterades i mycket negativa ordalag. Utan komplexare frågeställningar eller problematiserande. Det var dåligt, helt enkelt. Problematiken just där låg väl att man jobbade praktiskt med utsatta kvinnor, men tog det praktiska in i teorin och gjorde icke-komplexa ställningstaganden utifrån det.

Mariah Larsson sa...

Bra skrivet. Jag har länge tänkt på att hora/madonnaföreställningen finns i en manlig variant också. "Vi som aldrig sa hora", alla de (män) som alltid tar upp att Juha och andra läbbiga skurkar får "massor" av beundrarbrev från kvinnor, i den gamla västernmelodramfilmen Duel in the Sun står den kvinnliga huvudpersonen mellan den "farlige" och sexuelle mannen och han som är makesmaterial (för att lite klumpigt att återknyta till en tidigare diskussion om flickvänsmaterial). Den fanns också i velourmansdiskussionerna på sjuttiotalet som ju har ekon än i dag. Den lägger också en stor hämsko på den kvinnliga sexualiteten för den säger också att killen som vill köra upp den i röven på dig är dålig för dig och du gör fel om du vill ha honom. Är inte så insatt i mansforskningen men finns det ingen där som gjort något av detta? Dikotomin har sannolikt lite andra konnotationer i en mansvariant men den finns där, alla gånger.

Gabriel sa...

Problemet är ju inte att jämställdhetsidéer fått spridning i Sverige och att den svenske (läs: "fine", "snälle", "moderne" eller "nördige" eller "akademiske" eller vad ni vill) mannen tycker att det är en bra idé att lite diskret fråga innan han kör upp den i röven.

Problemet är ju när samme man tycker sig vara moraliskt överlägsen de "omoderna" männen, och därför implicit har hävdvunnen rätt till de föregivet fina kvinnornas gunst. Som Doktor Glas, som tycker att han har rätt till Helga Gregorius för att han är en så fin kille, fast hon egentligen hellre vill ha den ointellektuelle karriäristen Recke...

Elin sa...

Jag kan egentligen mest fortsätta worda på era kommentarer.
Mariah: Mycket inspirerande kommentar, du är verkligen on something här. Och jag håller redan på att luska i mansforskning kring detta, för det måste ju finnas. Återkommer!

Grovt Initiativ sa...

Du säger hon presupponerar: Fina killar gillar inte analsex.

Jag sägar hon presupponerar: Det finns en utbredd föreställning om att fina killar inte gillar analsex.

Alltså att det är sin egen förklaring till upplysningen. Däremot finns helt klart en indelning i mannens hora/madonna, och så verkar hela programmet köra linjen att analsex är något specifikt problematiskt och det är ju det vanliga crappet.

Elin sa...

Jag säger: Hon hade kunnat presupponera det (se längre utläggning i inlägget) om hon tydliggjort det. Nu misslyckas hon med det.

Julia sa...

Oo, jag gillar Mariahs formulering och fundering.

Håller med Elin - hon presupponerade ingenting, hon var DUM.

Jack sa...

Gillar den här texten. Många bra kommentarer också. Fler (särskilt kvinnor) borde skriva om fina killar vs bad boys, det är ett som är säkert.

Jag tänker tillbaka på nittiotalet då det fanns en viss acceptans kring analsex så länge det gällde bögar. Men snart började det krypa fram att även tjejer utsattes för denna "märkliga" form av sex. Och då blev det debatt!! Jag minns hur nån ung tjej i TV4 debattprogram Svart eller Vitt var fullständigt utom sig av förfäran när hon berättade att någon av hennes tjejkompisar tydligen varit med om detta. I övrigt spreds berättelser om spruckna bakdelar och tarmar som rann ut,anal inkontinens och allt sånt där.

Det har kanske hänt en del sedan dess men 2006 skriver feministen Unni Drougge såhär i sin krönika i SalongK.

"Låt oss tala klarspråk. Unga tjejer mår inte bra av att bli knullade i krysset"
(Hela hennes rådiss av analsex samt vilka typer av män å kvinnor som gillar dylik aktivitet finn för övrigt att läsa här: http://www.salongk.se/artiklar/import/2006/11/14/5692/index.xml)

Jag har också funderat en del över det här med den accepterande synen på tjejer som skriver yaoi/slash/fanfiction. Om unga, möjligen lite socialt tillbakadragna killar hade satt sig ner och skrivit och nätpublicerat romantiska berättelser om sina favoritserietjejer som slutar med att det knullade varandra i röven med strapon, hade det då setts som sexuell frigörelse? Hade man sett på dessa unga män och deras utforskande av sexualiteten med samma fascination och nyfikenhet som man skildrar unga tjejer som skriver om späda emokillar som rövknullar varandra? Kanske inte.

Den där dikotomin mellan bad boys vs fina killar kan man debattera hur mycket som helst om. Jag tror spelandet på den där spännande blandningen mellan bad boy och fina killen är en av anledningarna till att Neil Strauss sålt så mycket av The Game. För å ena sidan är han den överbegåvade,överbeläste rock- och litteraturnörden. Å andra sidan är han en man som knullat massor av kvinnor i olika åldrar och på en massa olika sätt. Hur går det ihop? Den som läser får svaret. Och miljoner läser såklart. Särskilt män. Av den enkla anledningen att jag tror att många unga män brottas med hur man ska balansera sina fina killen impulser med sina bad boy impulser. Neil Strauss kanske visade vägen och har väl haft viss framgång för egen del.

Men det är bra att även kvinnor börjar ge sitt perspektiv på bad boys och fina killar och vilken sexualitet som är acceptabel från respektive manstyp. Intressant diskussion. Hoppas du återkommer till det.

Julia sa...

Å herregud vilken krönika. HÄRREGU. Inte att jag haft Drougge som min ledstjärna, men allvarligt talat!

Julia sa...

Nu kom jag på att Unni rimligen under tiden det där skrevs blev regelbundet våldtagen analt av sin dåvarande sambo, enligt senaste boken. Det kanske EVENTUELLT kan ha med saken att göra.

Elin sa...

Jack: Man kan och bör debattera mycket om den. För det är ju som Mariah skriver: Det påverkar synen på kvinnans sexualitet också.
Herregud, Unni Drougge. Vad fan.

Jag håller med dig om resonemanget kring Strauss för övrigt. Det måste jag också spinna vidare på.

Tack alla för grymt mycket inspiration och tankar! Fortsätt kommentera.

m4nolo sa...

Ett påstående kan aldrig föruts.. eh, presupponera något som falsifierar det, så nej påståendet "det är faktiskt det finaste killarna som är inne på analsex" presupponerar inte "fina killar gillar inte analsex".

Betoningen på "faktiskt" leder en däremot som Grovt Initiativ sa att tro att antagandet är att många tror det sistnämnda.

En annan tolkning är att hon förutsätter att analsex är ofint. Och "faktiskt" skulle peka på det konstiga att fina killar håller på med något ofint. Det kan man ifrågasätta, men en diskussion om analsexets moraliska status är ju en helt annan diskussion.

Men om hon inte antar att analsex är ofint, då ser jag inget moraliskt klandervärt med analsexreferensen.

Det som har relevans är begreppet "fin kille", som leder till en manlig hora-/madonnavariant. Men bara för att två dikotomier har strukturlikheter betyder det inte att de är likvärdiga ur moralisk synvinkel.

Jag tycker också det är dåligt med omotiverade antingeneller uppdelningar. Men jag tror hora-/madonnauppdelningen är värre när den görs för kvinnor än när det görs för män, p.g.a. assymetrin i maktrelationen.

ibi sa...

jorå

Den tjocke konsulten sa...

Om Söderlund gillar att ta den i tvåan så får hon väl göra det men övriga korrelationer är bara trams.

Nour borde ha lärt sig var gränsen går av att hon blev fälld för blottningsincidenten.

Elin sa...

m4nolo: Jag påstår heller inte i texten att hora/madonna-dikotomin för män är likvärdig med dito för kvinnor. Jag försöker mest belysa att den existerar.

Ivar sa...

Intressant inlägg!! Samtidigt som vi inte lyckats få bort hora/madonna-dikotomin från kvinnor har vi i debatten lyckats överföra en liknande dikotomi till killar. En polare gjorde uttalandet "jag gillar analsex" i en diskussion med radikaler (läs sexualmoralister). Det resulterade i att han efter en halvtimme i princip var latent våldtäktsman, patriark, kvinnohatare osv. Till saken hör att han nog är den finaste av de fina killarna, alltså i sin framtoning.

Ett roligt socialt test är just det där med analsex. En tjej som uttalar att hon gillar det, är frigjord eller alternativt bär hon på ett falskt medvetande. En kille är porrskadad och förtryckande. Kanske lite latent homosexuell för queerradikalerna.

Är det ingen som helt enkelt tycker det är skönt? Den frågan lämnas oftast obesvarad.

mange sa...

Kom hit av ren slump... men för i h-e kära bloggmänniskor:

Kan vi inte bara enas att "i de lugnaste vatten lurar de farligaste fiskarna"... eller något ditåt? Eller rent av tvärtom? Det bara lyser av könsrollstänk, si eller så, i era analyser. Get real.

Det är väl var och ens ömsesidiga lust och behov som avgör hur det blir med analsex. Själv gillar jag inte tanken på det. Fina människor knullar inte varandra i röven, är min åsikt. Där skall skiten ut. Inte in.

Tack!

Julia sa...

Ivar, det är väl liksom själva poängen - ja, könsrollstänk. Analsex är inte en farlig fisk.

Fast där har ju du redan bestämt dig, verkar det. Könsroller är fint, analsex är fult, amen.

(Ordver. är för övrigt "baism". Jag är lättroad.)

Julia sa...

Inte Ivar - mange! Förlåt.

Mattias sa...

Amazing!

Ivar sa...

Julia:

Hur kunde mitt inlägg misstolkas till att jag tycker att könsroller är fint?

Sen såg jag ditt inlägg nedanför och tron på internet som kommunikationsofrum återvände :-)