10 januari 2009

Vulgosexuell och finsexuell

För jag-vet-inte-vilka-gång-i-raden har jag haft Britney-diskussionen igen ikväll. Womanizer visades på ett förbizappat MTV, jag började väl som vanligt flåsa lite över en inoljad, naken fröken Spears och genast var diskussionen igång.
– Men hur kan du tända på det här?, sa sällskapet och jag hatar egentligen att behöva analysera mina kåthetspreferenser, men okej, jag hänvisade till att min kärlek till Britney handlar om min kärlek till det öppet vulgära och femme-slampiga.

Någonstans handlar ju min kärlek till Britney om det och jag blir fucking provocerad av att det ska anses fult och osexigt bara för att det är white trash-skabbigt uppenbart sexualiserat. För jag tror att det är det som det påstådda osexiga och sunkiga med exempelvis Britney Spears videos handlar om. Hon är den vanliga, blonda slampan som är uppenbart fucked up och som är uppenbart porrig kring stripteasepålar och naken i en ångande bastu.
Det handlar om uppdelningen mellan madonnan och horan, fin smak och ful smak, mellan den fina flickan och den dåliga flickan, mellan vulgärt och lagomsexuellt, kulturell medelklass och arbetarklass, mellan den ”naturliga” kvinnan och hon som gått över gränsen.

Samma människor som uttrycker sin oförståelse och sitt förakt över Britney-fascinationen brukar namedroppa ungefär de här kvinnonamnen när man pratar snygga tjejer:
Scarlett Johansson, Natalie Portman och Kiera Knightley.
Samtliga har det gemensamt att de är respekterade skådespelerskor med ett seriöst anspråk som utstrålar någon slags ta-på-allvar-aura. De är fina, lagomsexuella kvinnor som är naturligt vackra och inte behöver konstruera det genom porriga underkläder och en kåtblick.
Fy fan för den där stereotypen om den fina, naturliga kvinnan. Hellre en sjujävla femme-slampig framtoning eller rejäl butchighet då. Eller som darling Brögger skriver om i Fräls oss ifrån kärleken:
"Det ”naturliga” har alltid fyllt mig med fasa. Instinktivt har jag vetat att ”det naturliga” var det farligaste av allt – alla tiders fälla – och min skräck bekräftades ytterligare när jag upptäckte att det ”naturliga” var det viktigaste av allt. Man skulle vara en söt och naturlig flicka.”
De respekterade skådespelerskorna är naturliga, fina kvinnor som inte behöver jucka mot någon stripteasepåle eller rulla med höfterna. Likväl, när jag bildgooglar hittar jag ganska snabbt bilder av den här typen på både Scarlett, Portman och Knightley.
Det är undergivna rådjursblickar, intagande poser och lagom avklätt all over. Var det någon som sa lagomsexuell? Jo, precis. De fina flickorna anspelar på sex och låter sig objektifieras lagom mycket, de är klassiskt sexiga utan att gå över gränsen och bli vulgära och deras sexuella utstrålning ligger i någon blandning av mystik och sårbarhet.
Tusen gånger hellre en vulgosexuell, blonderad Britney som juckar halvnaken mot en påle och väser ”get nasty” än en sårbar, undergiven Scarlett Johansson vars enda syfte i sina photoshoots också är att se sexuell ut. Bara på ett finare, mer lagom sätt. Det här är i alla fall ärligt.

Fotnot: Syftet med texten är naturligtvis inte att kritisera Johansson och co:s utseende eller att någon använder dem som snygghetspreferenser. Man får väl gilla vad man vill. Men kom inte och säg att det skulle vara finare att gå igång på Johansson än Spears, för det ställer jag inte upp på.

23 kommentarer:

It's gonna be fine sa...

Word på det!

jojo sa...

ojoj, rös till lite när jag insåg att jag är en sån som använder portman som snygghetspreferens. och jo, jag tycker väl hon e en bra skådis o sådär, men mest är det väl att hon är så jävla...snygg. jag är helt med ditt resonemang om att det vulgosexuella är föredragbart framför allt lagom-och-naturligt-sexuellt. i alla lägen. härom veckan fick jag samma flipp när en snubbe i min klass sa att han ville ligga med ginger spice och gifta sig med baby spice. jag hävdade att man ville göra allt med geri, vadsomhelst men inte det där "kolla-jag-suger-på-en-klubba-tihi-ohfoxy-men-ändå-är-jag-flickvänsmaterial"!

och ordverifieringen är: braig. haha.

Ana Khouri sa...

... fast hon ser jävligt scary ut i den där page-peruken.

Anonym sa...

Hora/madonna-dikotomin har ställt till stora problem för mig länge nu. Jag kan faan inte bestämma mig för vad jag tycker. Som när Playboy Mexico sätter en nakenbild av jungfru Maria på omslaget. Antagligen i en pose som du tycker är "lagom-sexuell". Vad gör de då? Skändar de en madonna? Hyllar de en sammansmältning av horan och madonnan? Eller framställer de madonnan ganska som vanligt - smånaken och vän?

Är Playboy Mexico årets feminist?

Och klarar du av en Britney-porrig brud med samma ladokutdrag som du? Eller fastnar du också i antingen-eller?

Erik sa...

Audrey Tautou och Juliette Binoche ingår väl också i den kategorin, svala-kvinnor-med-rådjursögon-som-"medvetna"-män-går-igång-på. Tack för en bra blogg btw!

amanda sa...

hmm, jag tror att jag skulle välja natalie före britney alla gånger även om de bytte normal/överdriven-grejen med varandra. om vi tar just de 2 som exempel alltså. i detta fall handlar det då bara om att jag finner britney (och oftare hennes "jämlikar", ja).. oattraktiv(a). och natalie och co tvärtom. rent utseendemässigt. hur de framställer sig själva är en annan saga dock, vore faktiskt jävligt skönt om fler tjejer var mindre "lagomsexuella". skitbra inlägg måste jag säga. fick mig att börja tänka.

chall sa...

Själv har jag aldrig riktigt fattat Scarlett hypen... jag känner mig lite utanför.

Portman tycker jag är snygg och så vet jag ju att hon går på universitetet så då lägger jag in "smart och snygg" och så kan hon uttrycka sig = sexigt.

Fast jag gillar ju Britney förstås ;) Samma sak, det är trash, hon är inte "smart" (om man menar boksmart - street smart vette fan om hon inte är), hon
är någon som är snygg, dansar bra och kan vara sexig på just det där "you want me - touh me babe".
Fast jag gillade inte henne när hon var yngre - lite för flickig...

Annars måste jag säga att jag faller i Kate (Winslet) facket. Hon är liksom mer sexig, formfylld och vuxen. Antar att det är för att jag är äldre och tycker att Scarlett är ung och så känns det så osant?!

Daniel sa...

jag tycker att det från början är vansinne att klassificera något som naturligt och något annat som inte. allt som är mänskligt är naturligt. det handlar egentligen bara om kåthetspreferenser, gör det inte? och säkert mycket om uppriktighet också.

Elin sa...

it's gonna be fine: tack!

jojo: jag älskar också portman. jag tycker att hon är skitsnygg. men det innebär inte att jag inte tycker att britney är skitsnygg och jag vill inte göra skillnad. men jag gillar ju både portman och maggie gyllenhaal som är typiska smarta, indiesnyggingar.

ana: nej, jag gillar det! sekreterarlooken är å andra sidan min favve av klassiska porrlookar.

Ano: Svår fråga ang. Playboy Mexico. Hade inte hört talas om detta tidigare. Intressant, måste nog dividera med mig själv en stund om vad jag tänker om det. Återkommer. Och hell yeah, en Britney med samma Ladokutdrag som jag! Men helt fri från den inbyggda uppdelningen går man såklart inte. Det handlar väl som vanligt om att självreflexivt rannsaka och analysera.

Erik: Men jaa! De glömde jag! Audrey är ju mitt favorithatobjekt i den här klassen.

Amanda: Tack, jag gillar ju som redan skrivet också Portman. Och man får, som också skrivet, gilla vad man vill. Och att allt inte handlar om utstrålningen de har utan också om snygghetspreferenser, men att jag verkligen tror att föraktet mot Britney som snygghets-preferens har med den här uppdelningen att göra.

chall: Hatade också Brittan i början. Skolflickegrejen och oskuldsimagen var BARA obehaglig! Jag har bara gillat henne sen hon blev porrig på riktigt, inte gubbslemssuktande efter skolflickeoskulder-porrig.

Daniel: Jo och vad är naturligt? Om man inte tror på någon naturlig kvinnlighet och att allt är iscensättning blir inte Portman ett dugg mer naturlig än Britney t.ex. Hon gör bara anspråk på det.

Daniel sa...

precis.

linda sa...

så bra skrivet! vad jag funderat på ett tag är det här med inställsamhet i uttrycket hos människor. då tycker jag till exempel att pink inte är inställsam, hon sexar sig men är cool och inte inställsam. britney ät inte heller inställsam.

fast grundgrejen är nog ändå klassperspektivet som du själv var inne på. det trashiga är sämre än svala scarlett.

veckat sa...

Hade precis en diskussion med en kollega kring Britney, eftersom jag helt släppt på prettogrejen och erkänner att jag tycker att hennes senaste grejer är bra. Britney är både fel i "hon spelar på slampighet"-facket, men även i att det är fulkulturmusik.

Just därför måste jag också ställa mig på Britneys sida, bara för att det inte är så finkulturellt.

Elin sa...

linda: ja du har en viktig poäng i det!

veckat: jag gillar också hennes senare grejer. det intressantaste är människor som kan gilla en del av det finkulturella, men ändå embracea och erkänna saker som klassificeras som fulkultur. måste det vara så jävla snävt liksom?

damp sa...

Anledningen till att jag inte gillar Britneyporrighet är att det oftast känns så påklistrat. Tjejer som porrar sig sådär är ju ofta bara ute efter uppmärksamheten ändå och är generellt rätt boring i sängen.

Tanja Suhinina sa...

Vad är det med dig och att skriva sånt jag tänkt på en massa men inte fått ur mig i skrif ordentligt? =)

Jag pratade jättemycket om sånt med en polare i början av hösten, att jag alltid varit lite avis på tjejer som är sådär "naturligt sexiga". Jag fortsatte att kalla det så, inom citattecken, för det var så jag började kalla det i början och jag hittade ingen bättre term. Jag tyckte nämligen att jag inte var en sån. Kompisen hade grymt svårt att fatta vad jag menade, och jag försökte förklara jättelänge och placera våra bekanta på en linje efter hur "naturligt sexiga" de var. Och sedan kom jag på att placeringen hade blivit precis likadan, fast omvänd, om axeln istället mätte hur sofistikerad man var. Så det verkade som att "sofistikering" och ""naturlig sexighet"". Och kompisen fattade fortfarande inte riktigt vad jag menade, men jag tyckte det var intressant. Jag tänkte då att de "naturligt sexiga" utstrålar någon sorts enkelhet, att saker är okomlicerade och inte försvårade i onödan. Och det är väl... eh... jag kan förstå det sexiga i det? Venne om du förstår vad jag menar, men roligt att du tar upp nåt närliggande.

Tanja Suhinina sa...

Och jusstja. Klass. Såklart.

Apropå det där med ätstyörningar. en egenskap jag alltid tyckt varit fascinerande med många av de där tjejerna att... okay, nu låter jag hemsk, men för mig känns det otroligt främmande och obegripligt hur de flashar sina kroppar och visar en massa hud trots valkar, hängbröst, tjocka överarmar, dubbalhaka.... allt sånt som jag, om jag hade det på kroppen, aldrig skulle kunna visa upp så. Jag tycker inte det är osexigt eller fult på dem, men hade det varit min kropp hade jag tyckt det. Och det är väl hela den grejen med kroppssjälvförtroende. Som man lätt asknar litegrann om man har ätstörningar. Och det är väl även något sorts, inte bevis, men någonting som tyder på att kroppssjälvförtroende är sexigt och kroppsnojor kanske en aning mindre så.

Svammel. Borde ta och blogga seriöst om det nångång.

LSM sa...

Jag och Otto hade ganska nyligen en diskussion om Circus, som i alla fall utseendemässigt verkligen är en Britney som försöker gå tillbaka till lagomsexigheten och fina flickan. Ur ett marknadsföringsperspektiv borde hon istället verkligen använda sig av vad hon har gått igenom, rebranding ffs, kommit tillbaka från rehab med en i-dont-give-a-fuck-attityd och göra sin grej fast med mera jävlar anamma och kanske en symbolisk hårfärgning/avklippning – istället ser vi henne snällt leende i blonda änglalockar fotad i scarlett-softad lins i keira knightley-historiska kostymer.

Britney försöker vara lagom. And I'm not buying it.

I övrigt håller jag med dig om det mesta och jag gillar alltid att du skricer såna här inlägg.

Och så vill jag tillägga helt oreflekterande att jag inte tänder på Keira Knightley för hon ser ut som en man (SÅ FÅR MAN INTE TÄNKA!/queer-samvetet) (förresten såg hon väl inte särskilt sårbar ut på den där bilden? möjligtvis cepe, men rätt, heh, manlig i blick och pose), att jag tänder på Scarlett för att hon har TUTTAR ffs, och att Natalie Portman mest ger mig komplex över att varken ha universitetsexamen eller hollywoodkarriär.

Och att jag gillade Baby Spice bäst när jag var tretton och Spice Girls var poppis för att jag hade komplex över att vara den töntigaste och barnsligaste av alla som fortfarande lekte med my little pony – jag kände liksom att vi hade en connection.

Elin sa...

Hej Elin!

Jag är en av dina många anonyma läsare som aldrig kommenterat men som slaviskt läser varje inlägg och blir galen på alla dina länkar till andra intressanta saker som gör att man måste fortsätta läsa och aldrig går och lägger sig i tid. Jag tänkte så förbli, men så kommer du med det här inlägget.

Jag har länge varit obeslutsam angående fröken Spears. Det cirklar in ett moln av gråaktig osäkerhet i min hjärna. Hon är den man drar till med då man vill trasha något för att vara kommersiellt, översexualiserat, kändisskapshysteriskt, you name it. Jag gör det också. Hon är en så praktiskt personifiering av allt det där. Sedan kommer den intressanta sidan av det hela. Det är underförstått att man ska tycka att det är dåligt, att hennes musik är dålig, att hon är en dålig artist och en dålig människa. Men jag har aldrig kännt så med den övertygelse som jag känner attt jag borde. Jag är en vit medelklassunge ifrån större svensk stad med akademisk familjebakgrund, MVG i skolan och G- i socialt liv som inte vet vad jag tycker om Britney Spears. Men det känns som att jag borde att tycka att hon är dålig.

Jag har aldrig förut reflekterat över varför det känns så. Du förklarar för mig. Och inte bara Britney, din blandning av politiskt och privat, rasande vassa analyser och härligt svammel öppnar du hela tiden nya dörrar till saker jag inte visste fanns. Därför är Saker under huden den viktigaste bloggen jag läser. Nya perspektiv? Hell yeah. Dina inlägg angående psykisk ohälsa (både i form av panikångest och nu senast i ätstörningstemat) är de enda som faktiskt givit mig något att relatera till, lite insyn i sådant som jag sorterar in i en mental box märkt "fattar ingenting".

Avslutningsvis måste jag säga att det som fick mig att bryta min långa tystnad egentligen inte var Brittan. Du skrev tre exempel på finsexuella kvinnor. Min pojkvän frågade mig nyligen vilka jag tycker är världens vackraste kvinnor. Jag svarade, nästan omedelbart, Scarlett Johansson, Natalie Portman och Kiera Knightly. I den ordningen.

När jag läste ditt exempel dunkade jag huvudet i skrivbordsskivan tre gånger.

Jag skriver det här innan jag ens har läst färdigt inlägget. Det är precis det här som gör dig så läsvärd. Du ser hur saker fungerar och sätter sådant som jag ser som kuriosa i ett större sammanhang. Du hjälper mig att se min roll i dessa sammanhang. Du har ju uppenbarligen rätt bra koll på mig menar jag.

Anonym sa...

Intressant inlägg. Ett par kommentarer:

Din förklaring till varför du tänder på Britney känns lite överintellektualiserad. Men ok, din kåthet över en ångande naken Britney kanske utgår från en analys av madonna-hora problematiken. Min gör det inte.

Men oavsett detta så känns det lite som detta inlägg kunde vara en Slitzskribents krönika över varför det är helt ok att tända på och njuta av Slitz utviksbrudar. De uttrycker ju definitivt en "ärligare" sexighet än reklamens och tv:s mer anpassade version. ...Obs. jag har inte bestämt mig om detta är en kritik, det kanske inte alls är något dåligt.

En kommentarkommentar:
Jag beggar att diffa på punkten att det skulle vara särskilt rebelliskt att gilla Britneys musik. Sen jag läste någon musikrecensent i nöjesguiden (tror jag det var), för en massa år sen att Hit me baby... var i samma kategori av hitlåtar som Beatles så känns det som det gått prettoinflation i att digga hennes alster.

Själv tycker jag hennes musik är skräp.

Men visst är hon het, hur/varför ska man förneka det?

/Manu

30+ sa...

Men när är då den där svettiga och inoljade porrigheten okej? När den är på låtsas, som i Britneys fall? Men inte när den är på riktigt, i riktig porr? För då är det plötsigt "fult" igen...

Jag vet inte riktigt själv. Det är därför jag frågar.

Gabriel sa...

Yes! Detta inlägg fick mig (ok, inte bara det) att lyssna på "Piece of me" väldigt mycket i helgen... Och att minnas Jonathan Meese som sa: "Scarlett Johansson: Nicht Demokratisch!"

Och som många redan är inne på: Klass och ärlighet: Att våga stå för att man gillar saker, att våga inkludera något "no-no" i det som man hyllar, inte bara omge sig med symboler och uttalade preferenser som ska stödja ens egen akademikerbranding, utan som faktiskt istället vidgar ramarna för vad som är OK. Drömma om en framtid där barnen inte döms efter mängden tyg i trosorna eller motivet på sina tatueringar utan efter the content of their character...

Elin sa...

damp: vilka belägg finns för att de skulle vara sämre i sängen?

Tanja: men great minds think alike! nu tog du minst ett inlägg av mig i den där kommentaren! åhh jag vet inte vart jag ska börja! förstår precis vad du menar ang. "naturliga tjejerna".

LSM: kiera ser väl inte ut som en man? isf hade jag kanske tänt på henne. och nej, hon kanske inte har den rådjursögda looken på bilden, men show a little nipples samtidigt som hon har någon slags intellektuell pose - förtäckt "naturlig" sexighet som fan. och jo, jag håller m dig och otto om vad britney hade kunnat göra av det. antar att det knappast var hon själv som styrde in det på änglalockar.

Elin: så fint skrivet! tack för långa kommentaren med alla fina orden! och återigen: det är inget FEL med att tycka att scarlett, nathalie och kiera är skitsnygga, till och med de hetaste. men att man till och med kan reflektera över sina snygghetspreferenser och koppla dem till kultur, klass osv.
man behöver ju faktiskt inte tycka någonting alls om britney heller.

manu: jag förstår absolut din synpunkt. framförallt när jag skrivit ett inlägg bara lite längre ner om hur jag gjorde uppror mot slitzidealet med min ätstörningskropp. för mig handlar det mer om kulturell kontext och vad som är okej i vissa kretsar och i andra inte. jag skulle säkert kunna bonda med ett gäng småstadskillar i femtonårsåldern över vårt britney-kåtande, medan jag i en akademikerkrets ses ned på. det betyder naturligtvis inte att jag ser Slitz som något arbetarklassuppror eller ens en arbetarklassmarkör, utan bara reflekterar över lite hur snygghetspreferenser kan kopplas till klass och kultur. jag uttrycker mig luddigt, jag är trött. hoppas jag gör någon sense. för övrigt överintellektualiserar jag allt, har du inte märkt det förrän nu? ;=)

30: jag har iofs ingenting emot det i porr heller eller porr överhuvudtaget. har heller inget riktigt bra svar på den frågan.

Gabriel: exakt så! "akademikerbranding" är så fruktansvärt lätt att falla in i.

30+ sa...

Äh, det är nog jag (kanske inte bara jag) som inte riktigt förstår vår moderna tid. Mängder av populärkulturell estetik har sitt ursprung från pornografin, kanske främst gestaltandet av kvinnor inom t.ex. mode och musik, och jag begriper inte riktigt hur det kommer sig. Porren i sig rackas det alltid ner på, men det går tydligen an att sno estetiken. Och sen kalla det för "sexualiseringen av det offentliga rummet".

I am confused...