Och här kan man lyssna på Kulturnytt i P1 om Bang, där min text hyllas av Jenny Teleman på ett sätt som får mig att spricka av stolthet.
Det här är väl till er som tyckt att Gustav skriver för lite om vår relation.
Det sista egna blogginlägget
3 timmar sedan
18 kommentarer:
Heja du! Grymt bra skrivet!
Asbra skrivet i aftonbladet. Jag orkar inte förklara för folk, skönt att någn (du) orkar.
Ja, din artikel är asbra. Det vill säga -- tankarna är asbra.
Men språket är helt värdelöst. Varför är det så att folk under 35 inte kan skriva svenska? Du skriver "ifrågasätter varför". Man frågar varför -- och ifrågasätter ATT. Om du nu verkligen är en "överutbildad humaniora-akademiker" så har du nog snappat upp vad "ifrågasätta" betyder. Eller? Och alla jävla schabloner: "bjuder på sig själv", "manligt kodat" etc, etc, etc.
Jag längtar tills när dom smarta, unga feministerna skriver lika bra som dom är smarta. Alltså herregud -- du är ju smart as a whip -- men du skriver som en jävla kratta.
/Psyopus
Ja, du borde verkligen SKÄMMAS för du skriver så himla dåååååååliiiiiigt, Elin!!!!!!!!!!!
*bibar*
Gud vad jag vill läsa texten i Bang ^_^
Ok, nä jag glömde att man inte får kritisera Elin. Det är hon som bestämmer vad "ifrågasätta" etc. betyder. Allt annat är antifeminism.
Gymnasistsvenska rules. Varför lära sig någonting.
Jag tycker inte att artikeln tillför något alls till debatten. Är det någon som någonsin tvivlat på att kvinnor kan vara roliga? Artikeln är som artiklar av detta slag alltid är, ett långt utlägg över vad som är fel (och som vi alla redan visste var fel) men inga konkreta förslag på åtgärder.
Det är ju det vi vill veta Elin, vad tycker du att man göra åt det här?
Psyblabla: http://ling-map.ling.su.se/blog/blog_ak.php?q=547
Språket är vad vi skapar och gör det till. Språket är också anpassningsbart, om man är en bra skribent, utifrån var man skriver för någonstans. Språket förändras ständigt. Kanske var det som du anmärkte på en begynnande förändring i skriftspråket? Jag reagerade inte på det, inte min journalistutbildade korrläsare heller och ingen annan läsare för den delen.
Mattias: Jag tycker att man kan kritisera och påpeka brister utan att behöva lösa saker och ting. Om man inte får kritisera ett tillstånd och en orättvisa utan att komma med den universella lösningen på problematiken tror jag att det blir ganska tyst i de flesta debatter.
Jag kritiserade Jan-Olov Anderssons lösning. Jag sa: Gräv djupare än så. Mer än så behöver man faktiskt inte säga för att väcka en diskussion.
Men herregud. Du vet ju bara inte vad "ifrågasätta" betyder, och du förnyar ju inte språket ett dugg, du använder bara (ofta missuppfattade) schabloner. Förändring är bra, okunnighet och slapphet är inte bra.
/Psyopus
Alltså vad är det för fel på folk?
Varför skriver alla elaka kommentatorer under anononym signatur? Kan ni inte stå för era åsikter? Undrar Elins mamma.
Men Psyopus, Elin hävdar inte att hon förändrar språket helt ensam. Du måste väl ändå ha noterat hur "ifrågasätter varför" är en jävligt vanlig konstruktion numera - och inte särskilt svårbegriplig eller orimlig som förändring betraktad.
Men vi stänger debattfältet nu för alla som inte kontrollerar sina texter i grammatikböcker först och så skiter vi helt i språkets pragmatik. Det gör vi, det är bra. Bra idé. Jättebra.
Alltså, är det bara jag som är korkad, eller har "försökte ifrågasätta varför" en helt annan betydelse än "försökte ifrågasätta att"?
Copy editorn i mig får rysningar av det sistnämnda. Det må vara grammatiskt korrekt (?) men inte fan säger man så? (Och sedan när förväntar vi oss att kvällstidningar ska vara grammatiskt korrekta?)
Heja Elins mamma, btw.
Men kritik är inte det samma som elakhet.
Emma: Jag håller med dig. Jag publicerar aldrig rena elakheter utan bara kommentarer som i alla fall har någon slags substans och kritik. Men jag tycker ändå att mammas frågeställning kring varför alla som vill kritisera är anonyma är relevant.
Psyopus, ditt eget språk är ju högst talspråkligt och inkorrekt.
/Penisus
Mitt språk är inte inkorrekt, men det är talspråkligt. Elins språk är fullt av missuppfattade ord, klumpigt använda schabloner och tillkrånglad meningsbyggnad. Det är helt enkelt slarvigt, inte nyskapande. Att påpeka det är inte elakt, det är sant.
Och Kaia: Din copy editor behöver lära sig svenska. Man FRÅGAR varför/var/hur/när etc., och IFRÅGASÄTTER att/om. Det är två olika ord. Man frågar inte att, och ifrågasätter inte varför. Ja, man fattar vad som menas -- men vad är det för mening med att radera skillnaden mellan ord? Jag ifrågasätter att det skulle finnas någon mening med det. See?
Psyblablabla
För det första vill jag säga att den kritik som funnits i detta kommentatorsfält är saklig och långt ifrån elak eller mot dig som person. Både jag och han som kritiserade ditt språk gillar ju dig och dina åsikter. Så länge man håller det på den nivån borde det väl vara helt ok att vara anonym?
För det andra kan jag hålla med om att det är helt ok väcka en disskusion med ett ställningstagande. Problemet med detta ämne är att debatten redan är väckt, om och om igen och om man då vill tillföra något av värde så torde ett visst mått av konkretisering vara på sin plats. Och som jag skrev sist, jag värdesätter dina tankar och vill veta mer om vad du anser i frågan.
Skicka en kommentar